Fantasma do Controle

O Avesso do Espelho:

A Utopia da Alteridade sob o Cerco do Medo

Por Marcelo Kieling

O café esfria sobre a mesa de madeira gasta, enquanto o vapor desenha formas efêmeras que desaparecem antes mesmo de serem compreendidas. Da janela deste escritório, o Brasil de 2026 se apresenta em um mosaico de contrastes: o brilho metálico dos carros blindados que cortam as avenidas e o rastro de poeira deixado por quem caminha quilômetros para economizar a passagem do ônibus. É nesse intervalo, entre o privilégio encastelado e a sobrevivência nua, que a pergunta "o que é ser de esquerda?" deixa de ser um debate acadêmico para se tornar uma experiência sensorial, quase tátil.

O Brasil contemporâneo vive o que a ciência política chama de polarização assimétrica. Não se trata apenas de uma disputa entre projetos econômicos distintos, mas de uma colisão entre cosmologias — visões de mundo que interpretam a realidade, a moral e o contrato social de formas irreconciliáveis. É urgente resgatar uma essência humanista para a esquerda, posicionando-a como uma "filosofia de vida".

Vejo que ser de esquerda, como propõe a filosofia, não é um simples depósito de voto na urna, uma escolha mecânica entre o João ou o Mário. É, antes de tudo, o reconhecimento de que o "eu" só se completa no "nós". Me traz um sentimento que e uma adesão pelo ideal de fraternidade que não se esgota no discurso, mas que se manifesta no cheiro do pão compartilhado e na solidez de uma lei que protege quem só tem a força de trabalho para vender. No entanto, para a extrema-direita radical que se enraizou no tecido social brasileiro, essa mesma fraternidade é vista como uma ameaça existencial, um vírus que corrói as fundações de uma ordem baseada na hierarquia e na exclusão.

Para a extrema-direita radical, a "fraternidade" proposta pela esquerda é vista como um coletivismo opressor que anula o indivíduo e a meritocracia. Enquanto a esquerda lê "solidariedade" como um dever do Estado e da sociedade, o radicalismo de direita a interpreta como uma "caridade compulsória" que sustenta o que chamam de “comunistas” ou "parasitas do sistema".

Essa disputa semântica se estende ao conceito de trabalho. O texto afirma que a esquerda defende as leis trabalhistas para "igualar" a capacidade de negociação. Na visão da extrema-direita radical, influenciada por um neoliberalismo de choque, essas leis são "grilhões" que impedem o trabalhador de ser um "empreendedor de si mesmo". A proteção social é redefinida como "privilégio", e a dignidade do trabalho é substituída pela retórica da "liberdade total de contrato", mesmo que essa liberdade resulte em precarização extrema.

A Gramática do Trabalho e o Fantasma do Controle

Caminhando por uma longa e cansativa calçada, a esquerda não se define pelo ódio ao empresário, mas pelo amor à dignidade. O que fundamenta esta análise é claro: a esquerda é contra o desrespeito às leis trabalhistas. Essas leis, criadas para equilibrar a balança entre o capital e o suor, são vistas pela extrema-direita como "correntes" que impedem o progresso. Para o radicalismo de direita, a proteção social é um custo desnecessário; a dignidade do trabalhador é um detalhe que atrapalha o gráfico de lucros.

Essa disputa semântica se estende ao conceito de trabalho. O texto afirma que a esquerda defende as leis trabalhistas para "igualar" a capacidade de negociação. Na visão da extrema-direita radical, influenciada por um neoliberalismo de choque, essas leis são "grilhões" que impedem o trabalhador de ser um "empreendedor de si mesmo". A proteção social é redefinida como "privilégio", e a dignidade do trabalho é substituída pela retórica da "liberdade total de contrato", mesmo que essa liberdade resulte em precarização extrema.

A narrativa sensorial aqui é a do cansaço. O cheiro de óleo diesel nas paradas de ônibus às cinco da manhã, o peso das ferramentas, o sonho frustrado, o corpo exausto no final de cada dia, a incerteza do amanhã. A esquerda propõe que esse cansaço seja mitigado por direitos; a extrema-direita radical propõe que ele seja ignorado em nome de uma "liberdade" ilusória, onde o indivíduo é livre apenas para ser explorado. No espelho deformado da radicalização, a busca por igualdade de negociação é rotulada como "comunismo", uma palavra que eles usam como um amuleto para afastar o medo de perder o controle sobre o outro.

O Altar e a Trincheira: A Família em Disputa

O sol atinge o vitral de uma igreja e a poeira dança na luz. A esquerda, diz que não é contra a família tradicional. Ela apenas tem a consciência de que o amor transborda os formatos convencionais. É o reconhecimento de que a mesa de jantar pode ser ocupada por duas mães, por um pai solo, por avós que criam netos sob o teto da necessidade.

Para a esquerda, a família é um abraço; para a extrema-direita radical, a família é uma trincheira.

A visão radical encara a diversidade familiar como uma "degeneração moral". Eles não veem o afeto que sustenta essas novas configurações; veem apenas a quebra de um dogma que lhes confere poder. Quando a esquerda afirma que não quer que o seu filho seja gay, mas apenas que ele respeite quem é, a extrema-direita ouve um ataque aos seus próprios filhos. O radicalismo opera na lógica da conversão ou da exclusão. Para eles, o respeito é uma fraqueza, e a aceitação da alteridade é o fim da civilização como a conhecem. O sensorial aqui é o silêncio opressor das casas onde o diferente não pode falar, em contraste com a polifonia de vozes que a esquerda tenta abrigar sob o manto da cidadania.

O ponto de maior fricção é, sem dúvida, a questão dos costumes. Enquanto há uma abordagem conciliadora ao afirmar que a esquerda não é contra a família tradicional, mas a favor do respeito a todas as formas de família, para a extrema-direita radical, essa concessão é impossível. Na lógica do tradicionalismo reacionário, a existência de "famílias diferentes" é interpretada como um ataque existencial à "ordem natural" e aos valores cristãos.

A correlação aqui é direta com o conceito de "Ideologia de Gênero", uma ferramenta retórica poderosa usada pela extrema-direita para mobilizar o medo. Onde a esquerda vê "respeito e inclusão", o radicalismo projeta "doutrinação e destruição da infância". Essa inversão de significados transforma um discurso de tolerância em um combustível para o pânico moral, que é a base da mobilização das massas radicais no Brasil.

O mesmo ocorre com a religião, pois é necessário defender a igreja, mas é mais do que essencial, combater o discurso de ódio. A extrema-direita radical, por sua vez, captura a identidade religiosa para criar uma "teologia do domínio", onde a política se torna uma extensão da guerra espiritual. Nesse cenário, qualquer crítica ao uso político da fé é rotulada como "cristofobia", fechando as portas para o debate racional sobre a laicidade do Estado.

A Vida sob a Lupa da Moralidade

O debate sobre o aborto, tratado pela esquerda como uma questão de amparo e saúde pública, é sequestrado pela extrema-direita para o campo da guerra santa. Enquanto a esquerda fala em orientar, em evitar a gravidez indesejada e em acolher a mulher em sua dor e autonomia, a direita radical empunha o dedo em riste. Eles ignoram o frio das salas de hospital clandestinas onde mulheres pobres perdem a vida; preferem o calor dos púlpitos onde a condenação é distribuída como se fosse salvação.

A análise crítica revela que, para o radicalismo, a defesa da vida é seletiva. Ela termina no momento do parto. A partir daí, a criança que nasce na favela, o jovem que respira o ar poluído das periferias, a mulher que não tem como sustentar o filho — todos esses tornam-se invisíveis. A esquerda, ao contrário, defende a vida em sua plenitude material: o direito à fartura, ao ar puro, à infraestrutura. É a luta contra a fome e a miséria, que a extrema-direita muitas vezes justifica como "consequência natural" da falta de esforço individual.

A Lei e o Direito de Respirar

Nas ruas de nossas cidades, a segurança pública tornou-se o grande fetiche da extrema-direita. "A esquerda não defende bandidos". Ela defende a lei. Mas no Brasil radicalizado, a lei é vista como um obstáculo para a vingança. O sensorial é o som do tiro, a morte abrupta, o brilho da sirene, o medo constante. A extrema-direita radical prega a justiça sumária, o extermínio do "inimigo" interno. Para eles, os direitos humanos são um privilégio de quem eles consideram "humano", excluindo sistematicamente o pobre, o negro e o marginalizado.

A esquerda, ao defender os direitos para todos — inclusive dos animais irracionais e do meio ambiente —, propõe uma ecologia profunda da existência. É a luta pelo direito de respirar um ar puro, uma pauta que a extrema-direita ridiculariza como "globalismo" ou "atraso econômico". Para o radical, a floresta no chão é lucro; no pensamento de esquerda, a floresta em pé é a garantia de que haverá um amanhã para todos.

A Coragem de Ser Outro

A esquerda, portanto, não é uma opinião política passageira; pode ser vista como filosofia de uma vida que exige a coragem de lutar pelos direitos dos outros. É entender que as mansões milionárias não fazem sentido enquanto houver milhares morando na rua sem qualquer tipo de infraestrutura. É a percepção de que além da intolerância social e religiosa, isto é um total oposto da fé verdadeira.

O embate entre essas duas visões no Brasil de hoje é a luta entre o muro e a ponte. A extrema-direita radical prega a construção de muros de ódio, de preconceito e de medo. A esquerda, nesta acepção humanista, tenta lançar pontes de solidariedade e igualdade. No final do dia, quando as luzes das cidades se acendem, a pergunta que fica não é em quem você votou, mas que tipo de mundo você ajuda a construir com os seus atos cotidianos. Entender a visão da esquerda é, em última análise, a teimosia de acreditar que a fraternidade ainda é o melhor remédio para a cegueira do egoísmo.

A esquerda tenta se apresentar pela fraternidade e solidariedade, indo além de escolhas partidárias para se tornar uma postura existencial: Um ato de coragem em lutar pelos direitos dos outros. No entanto, a análise sociopolítica revela que essa filosofia está sob cerco. A extrema-direita radical no Brasil não busca apenas refutar esses pontos; ela busca destruir a possibilidade de diálogo sobre eles.

Ao utilizar a dinâmica da pândemica bolha digital, a radical direita reacionária faz transformar adversários em inimigos e pautas sociais em ameaças morais, o radicalismo corrói a base da democracia: a confiança mútua. O ideal humanista da esquerda, embora ético em sua essência, enfrenta o desafio de ser ouvido em um ambiente onde a "verdade" foi substituída pela "lealdade digital ao grupo".

O que a esquerda define como solidariedade e fraternidade, a extrema-direita radical interpreta como coletivismo opressor e ameaça à liberdade individual.

Em resumo:

l Neste momento, temos um Brasil poluído por um ar de polarização, onde existe um confronto de visões, pois enquanto a esquerda busca alguma igualdade e respeito à diversidade, a extrema-direita radical encara essas pautas como ameaças à ordem moral e à meritocracia individualista.

l Os Direitos Humanos e Meio Ambiente são fatores de um confronto incompreensível, pois a esquerda destaca a defesa da lei e da ecologia como pilares de uma democracia que protege o coletivo contra a barbárie do lucro imediato e da justiça sumária, mas o meio-ambiente é visto pela extrema-direita como uma conspiração "globalista", opondo o desenvolvimento econômico imediato à preservação sustentável.

l Vivemos um guerra cultural onde as pautas de costumes e diversidade familiar são capturadas pelo radicalismo para gerar pânico moral, utilizando a religião como ferramenta de mobilização política.

l A institucionalidade está sob ataque pois a defesa dos Direitos Humanos e do devido processo legal é rotulada como "bandidolatria", servindo para deslegitimar o Judiciário e as bases da Constituição de 1988.

O futuro da República depende da nossa capacidade de resgatar o sentido das palavras e garantir que a luta pelos direitos dos outros não seja vista como um crime, mas como o mais alto exercício da cidadania.

Não tenho qualquer posição partidária, mas tenho a convicção de que precisamos mudar o Brasil. Vamos?

Ferramentas de IA foram utilizadas na elaboração deste conteúdo.Todo o conteúdo foi revisado por humanos.