EM DEFESA DO BRASIL PRODUTIVO

Por JJ

Em caráter introdutório, peço licença e apresento minhas escusas aos mestres José Kbory, Elias Jabour e Luiz Nassif, com os quais tenho o privilégio de aprender continuamente e cujas reflexões muito contribuem para a minha compreensão da realidade econômica e política.

Entretanto, instado pelo debate que se trava na atual conjuntura brasileira e instigado pela leitura recente do livro O Destino da Civilização, de Michael Hudson, resolvi organizar algumas reflexões e compartilhá-las.

A história do capitalismo é também a história de uma disputa permanente entre duas forças: de um lado, o capital que produz, investe, emprega, desenvolve tecnologias e cria riquezas; de outro, o capital que busca enriquecer por meio da apropriação da riqueza produzida pela sociedade. Essa contradição está no centro do debate econômico contemporâneo e ganha especial relevância diante das reflexões apresentadas em O Destino da Civilização, de Michael Hudson. A obra nos convida a compreender que o futuro das sociedades não depende apenas de quanto produzem, mas, sobretudo, de quem se apropria da riqueza produzida e de como essa riqueza é distribuída. É uma discussão que ultrapassa as fronteiras ideológicas e nos leva de volta às próprias origens da economia política.

Adam Smith, considerado o pai da economia política clássica, já identificava os perigos de uma economia dominada pelos interesses daqueles que vivem da propriedade e da cobrança de rendas, sem necessariamente contribuir para a produção. Em A Riqueza das Nações, Smith demonstrava preocupação com os privilégios dos proprietários e com a tendência de determinados grupos econômicos de influenciar as decisões do Estado em benefício próprio. David Ricardo, por sua vez, aprofundou essa crítica ao demonstrar como a renda da terra poderia crescer á custa dos lucros do capital produtivo. Sua defesa do fim das restrições protecionistas aos grandes proprietários rurais ingleses tinha justamente esse sentido: combater privilégios que encareciam os alimentos, pressionavam os salários e prejudicavam o desenvolvimento industrial. Portanto, a crítica ao rentismo não nasceu com o marxismo. Ela está presente na própria formação do pensamento econômico liberal clássico.

É nesse ponto que Karl Marx dá um passo decisivo. Ao analisar o funcionamento do capitalismo, Marx demonstra que a riqueza não surge espontaneamente do dinheiro, tampouco da simples movimentação de papéis financeiros. Ela é produzida pelo trabalho humano, pela transformação da natureza, pelo conhecimento, pela organização da produção e pela atividade econômica. O capital financeiro, quando se distancia da produção e passa a buscar sua valorização predominantemente por meio de juros, dívidas, especulação e apropriação de rendas, transforma-se em um poderoso mecanismo de transferência da riqueza social. Não se trata de negar a importância do crédito ou dos bancos, indispensáveis ao funcionamento de uma economia moderna, mas de compreender a diferença entre financiar a produção e subordinar toda a sociedade à necessidade de remunerar o dinheiro.

A contribuição de Michael Hudson em O Destino da Civilização está justamente em recuperar essa tradição crítica e atualizá-la para compreender o capitalismo contemporâneo. O economista apresenta uma contradição fundamental: o capitalismo industrial, que historicamente impulsionou o desenvolvimento das sociedades, está sendo progressivamente subordinado a um capitalismo financeirizado, no qual os interesses dos credores, rentistas, monopólios e proprietários de ativos financeiros passam a determinar as prioridades econômicas. Hudson chama a atenção para o risco de uma oligarquia financeira controlar o Estado, o sistema monetário e o crédito, utilizando o poder político para proteger seus próprios interesses e transferir os custos dessa estrutura para trabalhadores, empresas produtivas e consumidores. É uma reflexão importante porque mostra que o rentismo não representa apenas uma injustiça social: representa também uma ameaça à própria capacidade de desenvolvimento do capitalismo.

E por que o rentismo prejudica inclusive o próprio sistema capitalista? Porque uma economia não consegue prosperar indefinidamente quando aqueles que produzem precisam entregar parcelas cada vez maiores de sua riqueza àqueles que vivem da cobrança de juros, tarifas, rendas monopolistas e ganhos especulativos. O empresário que precisa pagar juros elevados tem menos recursos para ampliar sua fábrica, contratar trabalhadores, investir em tecnologia e melhorar seus produtos. O consumidor endividado reduz seu consumo. O trabalhador que compromete boa parte do salário com dívidas perde poder de compra. O Estado, por sua vez, vê uma parcela crescente de sua capacidade financeira comprometida com o serviço da dívida. O resultado é um círculo vicioso: menos investimento, menor crescimento, menos empregos, menor arrecadação e maior dependência do crédito. O capital financeiro pode até obter ganhos expressivos nesse processo, mas a economia como um todo perde dinamismo. O rentismo acaba sufocando a base produtiva da qual o próprio capitalismo depende.

É sob essa perspectiva que precisamos analisar a pressão exercida pelo chamado mercado sobre o Brasil. É preciso perguntar: quem é esse mercado que tantas vezes aparece como uma entidade superior, quase intocável, autorizada a determinar os limites das decisões democráticas? O mercado não é uma entidade abstrata, sem interesses ou sem representantes. É formado por agentes econômicos com posições diferentes e, muitas vezes, conflitantes. Quando setores financeiros exigem cortes indiscriminados no orçamento público, redução de investimentos e ajustes fiscais concentrados sobre as despesas sociais, estamos diante de interesses que precisam ser identificados e debatidos democraticamente. Responsabilidade fiscal é necessária, mas não pode ser confundida com submissão aos interesses dos credores. Um orçamento equilibrado não é um objetivo que se justifica por si mesmo, independentemente de suas consequências sociais. A questão fundamental é saber o que se corta, quem paga a conta e a serviço de qual projeto de país se organiza a política econômica.

No Brasil, essa discussão é particularmente urgente porque temos uma economia que precisa superar problemas históricos de desigualdade, baixa produtividade, infraestrutura insuficiente e dependência tecnológica. Cortar investimentos em educação, saúde, ciência, saneamento, habitação e infraestrutura para atender exclusivamente às exigências de uma política fiscal restritiva pode produzir uma economia aparentemente mais ajustada nas planilhas, mas muito mais frágil na realidade. O investimento público não deve ser visto simplesmente como despesa: quando bem planejado, ele cria infraestrutura, movimenta a iniciativa privada, amplia a produtividade, gera empregos e aumenta a arrecadação futura. Isso não significa defender gastos sem critérios, desperdícios ou irresponsabilidade com as contas públicas. Significa compreender que o desenvolvimento exige planejamento, capacidade de investimento e escolhas que considerem o futuro, não apenas os indicadores financeiros de curto prazo.

Os números ajudam a dimensionar o problema. Segundo dados divulgados pelo Banco Central e noticiados pela Reuters em outubro de 2026, as despesas com juros da dívida pública brasileira chegaram a aproximadamente 8,99% do PIB em 12 meses até setembro. Somente naquele mês, foram R$ 107,5 bilhões em juros, diante de um déficit primário de R$ 5,5 bilhões. Esses números merecem reflexão: estamos falando de uma conta financeira extraordinariamente elevada, que limita a capacidade do Estado de financiar políticas públicas e investimentos. Não é razoável discutir o equilíbrio fiscal olhando exclusivamente para despesas sociais, enquanto a dimensão dos gastos com juros permanece em segundo plano no debate público. A política econômica precisa enfrentar o custo do financiamento da dívida, discutir as condições de crédito e buscar uma trajetória sustentável para os juros.

O caminho para um Brasil forte e desenvolvido não é simplesmente gastar mais, nem cortar indiscriminadamente. É gastar melhor, investir estrategicamente, combater privilégios, enfrentar a sonegação, aperfeiçoar a arrecadação, promover justiça tributária e criar condições para que o setor produtivo volte a ocupar o centro da economia. É necessário fortalecer a indústria nacional, apoiar a inovação, ampliar a infraestrutura, estimular pequenas e médias empresas e recuperar o poder de compra da população. Também precisamos de um sistema financeiro que cumpra sua função econômica e social: oferecer crédito em condições compatíveis com a produção, financiar investimentos e contribuir para o desenvolvimento. A responsabilidade fiscal deve ser um instrumento a serviço do desenvolvimento nacional, e não uma finalidade que transforme o desenvolvimento em variável de ajuste. Um país não se torna rico empobrecendo sua população.

A grande lição de O Destino da Civilização é que existe uma escolha histórica diante das sociedades: permitir que a riqueza produzida coletivamente seja progressivamente apropriada por uma minoria rentista ou organizar a economia para que a produção, o trabalho, a tecnologia e o bem-estar social sejam os verdadeiros motores do desenvolvimento. Essa discussão interessa não apenas aos marxistas, mas também àqueles que defendem o próprio capitalismo produtivo, como os economistas clássicos demonstraram em suas análises. Quando Adam Smith, David Ricardo e Karl Marx são colocados em diálogo com Michael Hudson, percebemos que, apesar das profundas diferenças entre seus pensamentos, há uma questão econômica fundamental que atravessa essa tradição: os privilégios improdutivos e a apropriação da riqueza podem comprometer o desenvolvimento da sociedade. O Brasil precisa fazer essa escolha com coragem, inteligência e soberania.

Nossa luta, portanto, não é contra a responsabilidade fiscal, nem contra a existência do mercado, do crédito ou da iniciativa privada. É contra a transformação dos interesses de uma parcela do sistema financeiro em mandamentos incontestáveis para toda a sociedade. É contra a ideia de que o povo brasileiro deve aceitar eternamente sacrifícios, enquanto os mecanismos de concentração de renda permanecem protegidos. Queremos um Brasil que produza, industrialize, pesquise, inove, gere empregos, distribua oportunidades e ofereça dignidade à sua população. Queremos um Estado responsável, eficiente e capaz de planejar o futuro. Um Brasil em que a economia esteja a serviço da sociedade, e não a sociedade condenada a servir aos interesses da especulação financeira. Defender o povo brasileiro é defender a produção, o trabalho, a soberania e o desenvolvimento. O Brasil não pode ter como destino ser uma nação rica em recursos, mas pobre em oportunidades. Seu destino precisa ser o de um país forte, justo, soberano e desenvolvido!

JJ é Sociólogo, Jornalista, Escritor, Poeta, Internacionalista e Capoeira