O árbitro virou jogador

O dia em que o STF tirou o comando da Polícia Federal e entrou de cabeça na briga

Por Marcelo Kieling

Na manhã desta terça-feira, 8 de setembro de 2026, o ministro André Mendonça, do Supremo Tribunal Federal (STF), tomou uma decisão rara e pesada: sozinho, sem consultar ninguém, tirou do cargo o diretor-geral da Polícia Federal, Andrei Augusto Passos Rodrigues, e também o diretor de Inteligência Policial, Leandro Almada da Costa. Depois, levou a decisão para ser confirmada pelo grupo de ministros da Segunda Turma. E foi além: mandou investigar o próprio diretor que acabara de afastar e suspendeu relatórios de inteligência que citavam ministros do STF, a Advocacia-Geral da União (AGU) e a própria PF.

Em poucas horas, o caso deixou de ser uma discussão jurídica e virou mais um campo de batalha político. E fica a pergunta que atravessa esta coluna: simples, incômoda e quase proibida — quando o juiz abandona o posto de árbitro e entra na briga, quem sobra para apitar?

O juiz que se sentiu vigiado

Sejamos justos: a decisão tem uma lógica própria. Mendonça disse que estava sendo monitorado pela PF havia mais de trinta dias, invocou a proteção do processo e defendeu que era preciso impedir o mau uso dos poderes do cargo. Se há sinais de que relatórios estavam sendo produzidos para pressionar o próprio ministro responsável pelo caso, parar a fonte pode ser, em tese, uma forma de proteger o processo — e não o ministro. Quem defende o ato tem um argumento forte: ninguém está acima das regras, nem o chefe da polícia.

Mas o direito não se resume a boa argumentação. E é exatamente aí que a história complica.

O problema de ser juiz e parte ao mesmo tempo

Tirar, com uma assinatura, o comando da Polícia Federal — e, de lambuja, o chefe da inteligência — é meter a mão na estrutura do governo numa das áreas mais sensíveis do país. Medidas desse tipo devem ser exceção, devem ser proporcionais e devem ser o último recurso. Não são palavras bonitas: são os freios que impedem a Justiça de virar instrumento de poder.

E tem um detalhe que nenhuma justificativa longa consegue apagar: quando o juiz é, ao mesmo tempo, o alvo daquilo que ele quer neutralizar, a imparcialidade fica ferida. Não basta ser imparcial — é preciso parecer imparcial. O juiz que é parte no próprio caso, um velho problema da teoria jurídica, foi reencenado no posto mais alto do sistema de Justiça. O país inteiro assistiu.

A política por trás da decisão

Decisões desse tamanho não caem do céu. O gesto de Mendonça não é um meteorito: é o fim de uma novela que já teve de tudo — ligações entre ministros e o procurador-geral da República no caso Master, vazamento de mensagens e relatórios, troca pública de acusações entre a PF e a AGU, pedidos de afastamento e até pedidos de prisão contra o próprio diretor-geral da corporação.

Cada movimento, isolado, é jurídico. Juntos, porém, são pura política: mexem no equilíbrio de poder, no controle das investigações mais importantes e, principalmente, na opinião pública.

E aqui é preciso separar o joio do trigo: politização não é o mesmo que ilegalidade. O problema é outro — é quando o tribunal deixa de arbitrar e começa a jogar. Quando a Corte cria, ela mesma, o conflito que deveria acalmar, e as decisões são lidas menos como aplicação da lei e mais como jogadas num tabuleiro partidário. O episódio de hoje é caso de escola: defensável na forma, politicamente devastador nos efeitos.

O tribunal em guerra consigo mesmo

A movimentação também escancarou as brigas internas da Corte. A decisão isolada foi confirmada pela Segunda Turma — até o ministro mais antigo do tribunal, Gilmar Mendes, pedir para analisar melhor e travar o julgamento. O presidente do STF, Fachin, deu cinco dias para o relator, a Procuradoria-Geral da República, Alexandre de Moraes e a PF prestarem informações. Numa única manhã, o retrato de um tribunal em tensão: o relator age, a turma confirma, o decano suspende e o presidente pede transparência.

Essa coreografia não é por acaso. Correr para pedir a confirmação coletiva é a maneira que os grupos que disputam o tribunal encontraram para garantir maioria antes que a decisão vire fato consumado. O problema não é que os ministros discordem — é que a discordância virou espetáculo em tempo real, diante de um país polarizado que lê cada voto como camisa de time.

O árbitro diante do espelho

O STF sempre foi um ator político de primeira linha. O que mudou é o grau de exposição e o confronto direto. Quando ministros passam a agir diretamente sobre as estruturas de controle do Estado em casos que envolvem a própria Corte, a percepção de politização chega ao ponto crítico. O tribunal — que deveria ser o lugar onde o conflito político morre para renascer como regra — virou o centro do conflito. E um árbitro que disputa a partida perde o único bem que sustenta sua autoridade: a confiança na neutralidade.

Para ser honesto, é preciso registrar o contraponto: há quem leia tudo isso como autodefesa — a Corte reagindo a uma PF que teria se desviado de sua função. A hipótese não é absurda e merece exame sério. Mas mesmo que seja verdadeira, o custo continua existindo: a forma da resposta — uma decisão individual, cirúrgica, tomada pelo próprio suposto alvo — entregou à opinião pública exatamente a imagem que os críticos do tribunal queriam. Na política, a percepção faz parte do fato.

O preço a pagar

O efeito imediato é mais instabilidade e menos previsibilidade. Quando o topo do Judiciário e o comando da Polícia Federal entram em rota de colisão aberta, o país vê o Estado de Direito se desgastar ao vivo. Para a economia, o espetáculo gera exatamente o que ela mais pune: incerteza sobre contratos, investimentos e decisões de longo prazo. Para a sociedade, alimenta a desconfiança — toda instituição vira suspeita, toda decisão técnica vira narrativa. E para a agenda pública, o custo é brutal: semanas de debate essencial — reformas, crescimento, políticas públicas — queimadas no combustível da guerra institucional.

Ainda há saídas funcionando: a confirmação pelo grupo de ministros, a análise do decano, o pedido de informações do presidente, um eventual recurso da AGU. O teste real não é o destino deste ou daquele dirigente — é saber se a Corte consegue absorver o choque sem se quebrar, devolvendo à política o monopólio do conflito cotidiano e reservando ao Direito o papel de moldura, não de protagonista.

Minha visão

Se me perguntam se a decisão é legal, respondo com sinceridade: não sei, eu não sou ministro — ainda bem. Mas sei o que ela parece: um árbitro que se sente vigiado pelo goleiro e, em vez de apitar a falta, expulsa o goleiro e vai defender o gol no lugar dele. Ou seja: deixa de arbitrar e entra no jogo. Num país onde cada voto é lido como camisa de time, a Corte não precisa de mais poder — precisa parar de parecer um jogador. O problema não é Mendonça, nem Rodrigues, nem Fachin, nem Gilmar: é um sistema que transformou a Justiça em novela com um capítulo novo em todas manhãs. E nós, a plateia, continuamos pagando a assinatura. O Brasil não aguenta mais um árbitro em campo. Aguenta, no máximo, um juiz que volte a apitar de verdade — e, de preferência, de onde nunca deveria ter saído: fora do jogo.

Produzi o conteúdo com a utilização de Ferramentas de IA.