Por Marcelo Kieling

Estamos assistindo ao fenômeno do agenda-setting algorítmico, no qual as Big Techs passaram a ditar as pautas editoriais dos veículos de comunicação. Essa dinâmica baseia-se no que gera mais indignação, polarização e movimentos de ódio, servindo, prioritariamente, para ampliar ainda mais a discriminação contra as diversidades sociais.

A Inteligência Artificial (IA) é essencial e fundamental para os novos modelos de mídia. No entanto, ela deve ser tratada como uma ferramenta operacional, e jamais como a editora-chefe da redação.

O jornalismo profissional brasileiro vive hoje um profundo sofrimento — uma sensação de angústia dilacerante. Enfrenta situações e conceitos que se chocam frontalmente com a ética e o respeito institucional, gerando uma dualidade irresolúvel que provoca forte impacto emocional na categoria.

Nunca houve tantos canais de distribuição, tantas plataformas e tamanha capacidade técnica para levar informação a cada canto do país. No entanto, a credibilidade da imprensa raramente esteve tão baixa, a apuração tão rala e o sentido público da profissão tão diluído. A abundância de meios convive com o empobrecimento do conteúdo e com uma crise de confiança que transcende a simples desinformação partidária: ela atinge o próprio conceito de fato verificável.

A tese que se defende neste ensaio é a de que a pressão implacável pela velocidade digital e a dependência estrutural dos algoritmos das redes sociais destruíram o rito editorial tradicional — o tempo de apuração, a checagem cruzada, a ponderação coletiva — e aniquilaram o que podemos chamar de "intervalo sagrado": o hiato necessário entre a ocorrência do fato e a sua transformação em relato público mediado.

Houve também uma obsessão mercadológica pelos resultados comerciais, que falhou em compreender que o conteúdo da embalagem é infinitamente mais valioso do que o papel que embrulha o pacote. Ao abandonar esses intervalos, o jornalismo brasileiro passou a mimetizar a dinâmica reativa das redes, transformando a notícia em um monólogo instantâneo que simplifica brutalmente a realidade e se afasta da empatia social.

Contra esse cenário, este ensaio propõe, sob uma abordagem humanista, o resgate do jornalista como mediador humano — alguém que cultiva a escuta atenta, a curiosidade genuína e a coragem de demorar-se sobre a complexidade, recusando a tirania do clique e do compartilhamento automático.

A redação tradicional brasileira, até o início dos anos 2000, operava com uma engenharia de filtros que fazia da notícia um produto editorialmente amadurecido. O repórter apurava e escrevia; em seguida, submetia o texto ao editor, que o passava ao chefe de reportagem, que por sua vez o submetia ao editor-chefe. Em paralelo, o material passava pela revisão ortográfica, pela checagem de fontes, pela mesa de fotografia e pela diagramação.

Cada degrau funcionava como uma barreira contra o erro e a superficialidade. Esse rito não era burocracia — era epistemologia: o conhecimento público era construído coletivamente, com tempo para dúvida, correção e complementação.

Esse edifício foi destruído sob o peso das métricas em tempo real das bolhas digitais. A partir da popularização do acesso à internet banda larga no Brasil e, especialmente, com a ascensão do Twitter (atual X) e do Facebook como canais primários de consumo de notícias na década de 2010, as redações passaram a competir não pelo melhor relato, mas pelo primeiro.

As métricas de "cliques" e "tempo de permanência" substituíram o critério da relevância social. Publicar às 10h02 e errar um detalhe tornou-se aceitável, desde que a concorrência só publicasse às 10h05 (mesmo que também errando outro detalhe). O ethos profissional foi invertido: o que antes era imperdoável — publicar informação não verificada — tornou-se uma rotina justificada pela urgência.

Esse colapso trouxe consequências econômicas e estruturais profundas para o mercado nacional. As grandes redações passaram por sucessivos ciclos de demissões e cortes de pessoal. Profissionais veteranos, detentores de décadas de memória institucional e expertise, foram substituídos por produtores de conteúdo generalistas, estagiários ou influenciadores digitais pressionados a produzir dezenas de matérias diariamente. As sucursais no interior e nas capitais regionais foram fechadas, concentrando a cobertura em um eixo Rio-São Paulo-Brasília que perdeu a densidade local.

O trabalho jornalístico foi precarizado por meio de contratos de Pessoa Jurídica (PJ), ausência de direitos trabalhistas e remuneração atrelada à produtividade. Essa precarização não foi apenas laboral, mas cognitiva. O repórter contemporâneo, privado de tempo para ler documentos, ouvir os lados envolvidos, consultar fontes secundárias e escrever com distanciamento crítico, dificilmente produzirá jornalismo de profundidade. Ele produzirá apenas o eco imediato do fato bruto, desprovido de contexto, análise e responsabilidade.

A pandemia de Covid-19 escancarou essa fragilidade. Enquanto veículos comprometidos dedicavam dias para checar protocolos científicos, muitas redações limitavam-se a reproduzir, em tempo real, as declarações contraditórias de autoridades, sem qualquer mediação editorial. O resultado foi um noticiário que amplificou a confusão em vez de esclarecê-la. O rito editorial morreu sufocado pelo fôlego curto do tempo real.

Se a velocidade digital destruiu o processo de produção, foram os algoritmos das grandes plataformas — Meta (Facebook, Instagram), Google (YouTube) e TikTok — que sequestraram a própria pauta jornalística.

O jornalismo sempre operou sob o conceito de agenda-setting: a imprensa não dizia ao leitor exatamente o que pensar, mas definia sobre quais assuntos ele deveria refletir. Esse poder de mediação foi transferido para algoritmos que medem, em microssegundos, qual conteúdo retém a atenção, gera indignação, mobiliza o preconceito ou provoca reações passionais. As pautas deixaram de ser decididas por editores que avaliam a relevância social de um tema e passaram a ser selecionadas por sistemas que recompensam a viralidade.

No Brasil, essa dinâmica produziu efeitos devastadores no debate público, frequentemente inflamado por visões reacionárias e discriminatórias. A cobertura política, outrora o carro-chefe da imprensa nacional, tornou-se um festival de manchetes efêmeras e ruidosas. O algoritmo não premia a análise sutil ou a reportagem investigativa de longo fôlego; ele premia a controvérsia, o confronto e a espetacularização de personagens caricatos.

Como resposta, as redações passaram a espetacularizar o cotidiano, tratando cada pronunciamento como uma crise terminal e cada deslize como um escândalo definitivo. A polarização política brasileira pós-2013 encontrou no jornalismo reativo um aliado — voluntário ou involuntário. Ao buscar o engajamento a qualquer custo, a imprensa replicou os enquadramentos maniqueístas das redes sociais, contribuindo para a radicalização que hoje paralisa o país.

O leitor foi rebaixado a "usuário" — uma métrica cujos dados de navegação são mais valiosos do que sua formação cívica. A notícia tornou-se "conteúdo", uma commodity indistinguível de um post de entretenimento ou de um vídeo viral.

Os departamentos comerciais passaram a negociar o "alcance orgânico" nos feeds algorítmicos em detrimento da credibilidade histórica da marca. A pauta tornou-se refém da métrica: se um assunto crucial — como a reforma tributária, a qualidade da educação pública ou a degradação ambiental — não gera cliques imediatos, é relegado ao rodapé ou simplesmente ignorado. A ditadura do engajamento transformou o jornalismo em um negócio de curtíssimo prazo, onde o importante cede espaço ao barulhento.

O conceito de "intervalo sagrado" designa o tempo necessário entre a ocorrência de um fato e a publicação de seu relato qualificado. Esse hiato é o espaço em que o repórter busca fontes adicionais, confronta versões, pesquisa antecedentes históricos, consulta especialistas e pondera as implicações éticas da divulgação. Sem esse intervalo, o jornalismo reduz-se a uma crônica instantânea do caos. O jornalismo reativo, ao destruir esse hiato, passa a alimentar a desinformação em vez de mitigar a polarização.

Um exemplo claro disso foi a cobertura dos atos de 8 de janeiro de 2023, em Brasília. A imprensa reagiu em tempo real, transmitindo ao vivo a invasão e a depredação dos prédios públicos. Embora a transmissão imediata fosse necessária, a ausência do intervalo de análise fez com que a interpretação do evento fosse entregue de forma bruta, vulnerável a narrativas conspiratórias imediatas nas redes sociais.

Somente semanas e meses depois, com reportagens investigativas aprofundadas, foi possível compreender a real complexidade da trama, que envolvia milícias digitais, financiamento empresarial e omissões institucionais. O primeiro relato, instantâneo, registrou os fatos, mas falhou em traduzir o seu real sentido. E, em tempos de polarização, o sentido é o que define a realidade.

Esse fenômeno repete-se na cobertura de tragédias econômicas, crises sanitárias e escândalos de corrupção. O jornalismo que pulsa no ritmo do algoritmo adota enquadramentos maniqueístas para gerar engajamento rápido: heróis e vilões são definidos em minutos. A capacidade de ouvir o contraditório com honestidade intelectual foi substituída por colagens superficiais de declarações opostas que não aprofundam as premissas de nenhum dos lados.

O resultado é uma cobertura que alimenta a desconfiança: o público consome apenas a parte que confirma suas crenças e descarta o restante como tendencioso, cristalizando visões em vez de aproximar perspectivas.

Por um Jornalismo Humanista: O Resgate da Escuta e da Verdade

Diante desse cenário, a saída não está em idealizar uma "era de ouro" da imprensa — que nunca existiu com a pureza que a nostalgia sugere —, mas em reafirmar o caráter ético e humanista da profissão. O jornalismo é uma prática mediadora que exige escuta, dúvida, curiosidade genuína, verdade e, fundamentalmente, tempo. O movimento do Slow Journalism (jornalismo lento) surge como um caminho viável para o ecossistema de mídia brasileiro.

Veículos e revistas independentes já demonstram que existe um público disposto a apoiar financeiramente reportagens sérias que demandam semanas de apuração. Modelos de negócios baseados em assinaturas digitais, financiamento coletivo (crowdfunding) por leitores conscientes e parcerias institucionais transparentes podem sustentar um jornalismo que recupere o intervalo sagrado.

No entanto, isso exige uma mudança cultural profunda nas redações:

• O repórter deve ser avaliado pela profundidade e qualidade da investigação, e não pela quantidade de publicações diárias.
• O editor deve resistir à tentação do imediatismo, priorizando a verificação mesmo que isso signifique perder o "furo" jornalístico para a concorrência.
• O público precisa ser educado a valorizar e apoiar a precisão em detrimento da velocidade.

A curiosidade genuína é o antídoto mais potente contra o viés de confirmação. O profissional que se aproxima de uma comunidade ou de um tema complexo com a mente aberta, disposto a ser surpreendido, rompe o ciclo da simplificação.

A empatia deve ser entendida como um esforço intelectual de compreensão da perspectiva alheia, e não como mero sentimentalismo. Ouvir de verdade, fazer perguntas que exponham as contradições sem reduzir o interlocutor a um espantalho ideológico: esse é o verdadeiro ofício do jornalista humanista. E isso não se realiza nos limites de caracteres de uma rede social ou no calor das reações indignadas.

O jornalismo profissional brasileiro vive o seu crepúsculo não por escassez técnica ou falta de talento, mas por ter abdicado de sua função mediadora em troca da ilusão da relevância instantânea. Ao substituir o rito editorial pela urgência, a pauta de interesse público pela pauta algorítmica e a escuta paciente pelo monólogo reativo, a imprensa acabou por colaborar com a erosão do espaço democrático.

A recuperação desse espaço não será um retorno ao passado, mas uma reinvenção. É urgente estruturar um jornalismo que opere em duas velocidades: a da cobertura factual imediata, pautada pela transparência de suas limitações temporais, e a da grande reportagem investigativa, que demanda tempo, recursos e dedicação exclusiva.

Mais do que nunca, o jornalista precisa reassumir o papel de intérprete da realidade, recusando a posição de mero megafone de reprodução do caos digital. Que a pergunta "o que mais preciso saber?" preceda a publicação de cada linha.

A reconstrução do tecido democrático brasileiro depende de uma imprensa capaz de ouvir antes de falar, duvidar antes de afirmar e humanizar antes de simplificar. Se o crepúsculo da notícia se impõe, o amanhecer de um jornalismo humanista ainda é possível — desde que tenhamos a coragem e a firmeza necessárias para construí-lo.

Precisamos mudar o Brasil. Vamos?

Ferramentas de IA foram utilizadas na elaboração deste conteúdo. Todo o conteúdo foi revisado por humanos.